VITAMINA D, multiples opiniones: ¿Realmente la necesitan todos los bebes?

Cuando nació mi hijo, mi pediatra me recomendó darle vitamina D. En mi fuero interno me debatía entre hacer caso al pediatra (que al fin y al cabo tenía una carrera de medicina) o hacer caso a mi instinto y a las distintas fuentes que me decían que la vitamina D es innecesaria.

Hace poco encontré este articulo sobre la vitamina “D”

Os copio una traducción propia (ya perdonareis las desviaciones) y luego decidís si creéis que esta bien fundamentado dar vitamina D a vuestros hijos, independientemente de la alimentacion que esten recibiendo.

*****************************

“La actual recomendación de la asociación Americana de pediatría con respecto a lactancia materna y vitamina D es que “todos los bebes, incluidos aquellos que son alimentados con lactancia materna exclusiva, tienen que tomar un mínimo de 200IU de vitamina D por día y durante los dos primeros meses de vida”. Cuando una organización como la AAP hace tales recomendaciones hay ganadores y perdedores. ¿Quiénes son los ganadores y quienes son realmente los perdedores? Los ganadores, por supuesto, deberían ser los bebes, nuestros bebes. Son ellos los ganadores? La suplementación de vitamina D en los bebes alimentados con leche materna exclusiva es útil o perjudicial? Es necesario? Es necesario para todos o hay que seleccionar el grupo de bebes que la necesitan? Sinceramente, es una respuesta difícil, porque cualquier decisión de este tipo tiene una motivación económica como primera consideración. Los ganadores económicos en esta política son las compañías que producen esta vitamina, así como la industria de la leche artificial.

En el año 2000, se publico un estudio en el “Journal of Pediatrics” del investigador Shelley R. Kreiter llamado “Raquitismo nutricional en bebes lactantes afro-americanos”. Tuvo muchos titulares alrededor de país. Recuerdo interesarme por leer el estudio porque yo había sido el coordinador del consejo de lactancia materna en florida entre el 94 y el 98. Los ratios de amamantamiento para mujeres afro-americanas en mi área eran muy muy bajos. Así que estaba muy interesado en como este estudio definía la lactancia (¿especificaba entre lactancia artificial y materna?). La definición de lactancia en la investigación es crucial para tomar decisiones sobre la investigación. ¿Como pueden los investigadores saber que la lactancia es  la causa del aumento del raquitismo, si no disocian en el estudio entre lactancia artificial y materna? En este estudio en particular, no había una definición sobre el tipo de lactancia que seguían las bebes. Así que los lectores del estudio no sabían si la leche materna era el único recurso de nutrición en los bebes objeto del estudio. Yo sospechaba que NO, porque los ratios en Carolina del Norte de bebes afro-americanos alimentados con LM eran del orden del 18-30% entre 1993 y el 1999. Y el ratio de bebes con LME durante los seis primeros meses de vida bajaba hasta el 10%, asi que había que creer que había muchos bebes alimentados con leche artificial en el citado estudio. Si no hay definición de lactancia en la investigación, entonces como podemos creer que el raquitismo fuera causado por una deficiencia en la leche materna?

Uno de los autores de este estudio es entrevistado acerca de la investigación y narra la historia de cómo obtiene los datos estadísticos de la agencia WIC (agencia sobre nutrición de niños, bebes y madres), y como los representantes de esta agencia le dieron los datos para participar del estudio. Yo estoy tan asombrado de que la agencia WIC dé estos datos!, creo es algo realmente inusual.

El editorial del “Journal of Pediatrics”, en este asunto en particular era “Deficiencias en vitamina D y raquitismo: la reaparición de una enfermedad una vez vencida”, por un lado decía, “la reaparición del raquitismo puede ser una inintencionada consecuencia de una iniciativa de salud admirable como es la promoción de la alimentación con leche materna” Yo encontré la frase bastante discordante, admirable? Lactancia materna? Interesante, no? Habia 3 autores en esta editorial y uno de ellos “Reginald C. Tsang” era el autor del libro titulado “Requerimientos vitamínicos y minerales en determinados bebes”, publicado por Mead Johnson (empresa dedicada a producción de leche de formula)

En el año 2001 hubo una reunión con expertos sobre el tema para determinar la conveniencia de suplementacion de vitamina D en bebes lactantes. Algunos de los expertos que intervienen en esta reunión tienen intereses financiados por la industria de leche artificial, lo que me sugiere que existen intereses económicos (y no médicos) que pueden haber sido una parte de las conclusiones que allí fueron tomadas.

Michael F. Holick  fue presentado en esta reunión como profesor de la escuela universitaria de medicina de Boston. No se hizo mención a sus inventos patentados sobre los compuestos de vitamina D o los kits de test para determinar los niveles de vitamina D. Sus test están basados en test de anticuerpos que dan falsos positivos!

Otro experto fue Bruce W. Hollis, quien justamente también tiene una patente sobre un kit de test para determinar el nivel de vitamina D. Este experto fue presentado como profesor de pediatría de la escuela de medicina de Carolina del Sur.

Otro miembro de la reunión fue Bonny L. Specker, el cual ha sido financiado en sus investigaciones por Carnation/Nestle.

La conclusión a la que se llego con esta reunión de “expertos” fue que era necesario suplementar vitamina D a los lactantes, tanto de leche artificial como de leche materna.

*****************************

¿Que os parece?, a mi sencillamente se me pone la piel de gallina, o los pelos de punta, solo de pensar que hay profesionales que den prioridad a sus intereses personales antes que a los intereses generales de los bebes lactantes.